RICERCA ITALIANA     

Accountability democratica, e-government, valutazione delle politiche pubbliche

Università degli Studi di Milano

Abstract

Obiettivo della ricerca è analizzare le strategie attuate nell’ultimo decennio da alcuni paesi democratici in tre direzioni:
1. il rafforzamento degli strumenti per garantire l’accountability dei governi
2. l’estensione della valutazione delle politiche pubbliche, sia in ambito istituzionale, sia all’interno delle organizzazioni grass-root
3. l’allargamento dell’e-government nella direzione dell’e-democracy.
La tesi della ricerca è che queste tre tendenze non siano accomunate solo dalla concomitanza temporale, ma
- convergano nel delineare nuovi rapporti tra istituzioni politiche e cittadini
- siano legate da rapporti di interdipendenza tanto nei casi di successo, quanto in quelli di fallimento.
Nei casi di successo, questi cambiamenti hanno prodotto
- l’ampliamento delle opportunità di partecipazione al di là delle convenzionali arene elettorali
- l’innesco di un circolo virtuoso di apprendimento istituzionale, generando politiche migliori (meglio informate, legittimate, condivise, efficaci).
Questi risultati sono legati sempre più spesso a un uso intensivo delle opportunità aperte dall’Information & Communication Technology (ICT), e soprattutto dal web. Questi strumenti consentono di
- abbassare i costi di informazione e coordinamento per cittadini, professionisti e istituzioni
- rendere il processo di policy più trasparente
- esaltare la voice dei destinatari delle politiche.
L’ICT costituisce dunque il medium più adeguato per questo tipo di ‘esperimenti’. Da un lato, i cittadini più informati, consapevoli e attivi possono facilmente rendere pubblici dati e criteri per giudicare i risultati delle politiche dei governi. Dall’altro lato, le loro idee possono agevolmente interagire con quelle dei professionisti della valutazione; e istituzioni capaci di apprendere possono acquisire in tempo reale e a costi ridotti un feedback delle loro scelte.
La ricerca vuole dunque concentrarsi su questo tipo di esperimenti, che molti, sia fra gli osservatori sia fra i decisori, riconoscono come centrali nei processi di ridefinizione dei ruoli, delle logiche e delle dinamiche della sfera pubblica. Perciò, le domande che guidano la ricerca sono:
- sotto quali condizioni questi esperimenti hanno successo, e che cosa invece può trasformare un percorso virtuoso in un equilibrio vizioso?
- le condizioni del successo sono presenti nel contesto italiano, o sono trasferibili dall’esterno? Se sì, come possono essere attivate?
Poiché il problema di ricerca ha una doppia caratterizzazione, politica e tecnologica, la risposta non può essere ricercata che lungo entrambe le dimensioni, e perciò richiede competenze sia nel campo delle political and policy sciences (Unità 1), sia in quello dell’informatica (Unità 2). Attraverso l’indagine diretta di casi di studio appositamente selezionati, le due unità di ricerca si propongono di:
- conseguire una migliore e più profonda comprensione di questo nuovo volto della democrazia e delle sue nuove trappole
- sviluppare strategie e soluzioni praticabili per migliorare la qualità della sfera pubblica italiana. <<<

Coordinatore Scientifico del Programma di Ricerca

Gloria Regonini Università degli Studi di MILANO

Obiettivo del Programma di Ricerca

Obiettivo della ricerca è analizzare le strategie attuate nell’ultimo decennio da alcuni paesi democratici in tre direzioni:
1. il rafforzamento degli strumenti per garantire l’accountability dei governi
2. l’estensione della valutazione delle politiche pubbliche, sia in ambito istituzionale, sia all’interno delle organizzazioni grass-root
3. l’allargamento dell’e-government nella direzione dell’e-democracy.
La tesi della ricerca è che queste tre tendenze non siano accomunate solo dalla concomitanza temporale, ma
- convergano nel delineare nuovi rapporti tra istituzioni politiche e cittadini
- siano legate da rapporti di interdipendenza tanto nei casi di successo, quanto in quelli di fallimento.
La ricerca si concentra dunque su tre diverse tendenze, tipiche delle democrazie contemporanee.

1. Accountability democratica e verifica delle prestazioni dei governi.
I controlli a garanzia della legittimità e della correttezza delle finanze pubbliche sono la più antica forma di rendicontazione pubblica. In tutti gli stati democratici, la regolarità dei conti pubblici e la completezza dei dati che li concernono sono oggetto di indagine e di certificazione da parte di istituzioni indipendenti, che svolgono attività di audit finanziario.
Negli ultimi due decenni, in alcuni stati quali Canada, Gran Bretagna, Australia, Stati Uniti, si è rafforzata la tendenza ad affiancare al tradizionale financial audit metodi di valutazione dell’operato delle amministrazioni incentrati sul performance audit, o value-for-money audit, basati sulle classiche ‘3 E’ descritte in ogni manuale di management:
- economicità, ossia minimizzare il costo delle risorse usate o richieste, cioè “spendere meno”;
- efficienza, ossia la relazione fra beni/servizi (output) e le risorse necessarie a produrli (input), cioè “spendere bene”;
- efficacia, ossia la relazione tra i risultati attesi dalla spesa pubblica e quelli effettivi, cioè, “spendere saggiamente” (NAO, http://www.nao.org.uk/about/role.htm).
Delle ‘3 E’, la terza, il criterio dell’efficacia, è per noi la più interessante, perché esige che siano analizzati non soltanto i prodotti (output) forniti da una o più amministrazioni, ma anche
- i risultati (outcome) davvero attribuibili alle azioni intraprese, cioè l’effettiva differenza prodotta nelle condizioni dei gruppi sociali o dei settori destinatari dell’intervento;
- l’impatto, cioè gli effetti complessivi, diretti e indiretti, registrabili in ambiti e in tempi anche distanti, quando alle conseguenze intenzionalmente perseguite si intrecciano effetti non previsti o non voluti.
Questo tipo di valutazione ha generato due tendenze:
- la crescita di ricerche che forniscono dati sui risultati dell’intervento pubblico in modo sistematico, con l’applicazione di metodi validati dalla comunità epistemica dei valutatori;
- la rilevanza della soddisfazione dei destinatari: le loro reazioni, il maggiore o minore favore con cui sono accolte le politiche pubbliche da parte di chi ne fa la diretta esperienza, diventano elementi importanti per l’analisi dell’impatto delle iniziative pubbliche.

2. La valutazione delle politiche pubbliche dentro e fuori dalle istituzioni
Chi studia i modi in cui le istituzioni politiche cercano di presentarsi come accountable agli occhi dei cittadini distingue due diverse forme di audit:
- l’audit interno, con il quale sono gli esecutivi stessi a scegliere criteri e procedure dei controlli, per garantire che la piramide amministrativa funzioni secondo le direttive del vertice di governo;
- l’audit esterno, con il quale agenzie indipendenti dall’esecutivo garantiscono ai contribuenti/azionisti e ai destinatari/consumatori che le risorse pubbliche siano state utilizzate bene rispetto alle loro proprie priorità.
Ma la crescita delle analisi basate sui risultati e sulla soddisfazione degli utenti conferisce una dignità nuova anche a una terza fonte di valutazione: quella espressa da gruppi di cittadini che reagiscono in modo più o meno spontaneo ai problemi incontrati nei contatti con le amministrazioni. Dove l’interlocutore pubblico ha sviluppato una maggiore sensibilità per gli obiettivi della performance evaluation, anche quelle che qualche decennio fa sarebbero state considerate come mere proteste, oggi ottengono letture più attente.
Queste tendenze hanno portato a una grande crescita di studi animati dall’obiettivo di fornire una valutazione obiettiva, non partigiana, degli effetti dei programmi e delle politiche pubbliche. In qualche modo smentendo quella che era stata identificata come la forza implicita nel partisan mutual adjustment (Lindblom 1959), nell’ultimo decennio si è verificata una diffusione dei metodi di indagine che propongono come punto di vista l’interesse generale, le priorità dei cittadini votanti contribuenti.
Il giudizio tecnicamente documentato sembra oggi avere una rilevanza sempre maggiore nello strutturare le modalità della partecipazione. La valutazione dei professionisti diventa una risorsa importante nei processi di apprendimento sociale. Con riferimento ai tre modelli di policy making identificati da Habermas (1996) – quello decisionista, quello tecnocratico e quello pragmatico – l’evoluzione nei metodi dell’external performance audit sembra fare da ponte tra il secondo e il terzo tipo, riconoscendo ai cittadini un ruolo attivo nell’identificazione dei problemi e nella valutazione delle soluzioni che modificano le loro condizioni di vita (Reuzel 2001). Così, il concetto di “sustained interactivity”, originariamente formulato da Huberman (1992) con riferimento all’interazione tra lo studioso che fa la ricerca e il policy maker che la utilizza, si allarga fino ad includere anche i cittadini, finanziatori e destinatari delle politiche pubbliche.

3. E-government e grassroot democracy
Su questa evoluzione si innesta l’impatto delle nuove tecnologie nell’amplificare la capacità di voice dei cittadini in risposta o in previsione delle scelte dei governi.
Le politiche per l’e-gov ricorrono in modo insistente a concetti che sottolineano l’importanza delle interazioni tra gli attori: la rete, la connessione, la ragnatela… La tendenza universalmente riconosciuta riguarda il fatto che l’ICT ha enormemente diminuito i grandi ostacoli alla partecipazione, specie quanto ai costi dell’informazione, del coordinamento, del controllo reciproco:
- le informazioni possono essere trovate, messe in circolo, riutilizzate facilmente;
- si può comunicare 24x7, senza vincoli spaziali;
- gli strumenti per condurre campagne su vasta scala sono quasi gratuiti;
- le reazioni degli interlocutori vengono rese disponibili quasi immediatamente.
Se queste risorse hanno facilitato l’aggregazione dei cittadini giudicanti, l’ICT ha agevolato il loro compito anche rendendo più trasparente e accessibile il giudicato, cioè l’attività dei governi. L’e-government ha ridotto l’altezza di molte delle barriere che garantivano una ‘distanza di sicurezza’ dall’intrusione di sguardi profani nelle arcane stanze dell’amministrazione.

Dall’insieme di queste tre tendenze sembra emergere un circuito virtuoso rappresentabile in questo modo:




Ma il circolo virtuoso può capovolgersi in una serie di divergenze e reciproche incompatibilità che danno vita a un circuito perverso:



Obiettivo della ricerca è capire le condizioni e le logiche di azione che portano all’uno o all’altro risultato.
Più precisamente, la ricerca vuole approfondire le variabili che, in specifici casi empirici, possono capovolgere il circolo virtuoso dell’empowerment dei cittadini in interventi condizionati da forti limiti, quali:
- la natura solo simbolica dei provvedimenti,
- l’ambiguità di obiettivi e di misurazione dei risultati,
- l’innalzamento di nuove barriere alla partecipazione politica,
- la perdita di trasparenza nell’uso delle risorse pubbliche. <<<

Durata

24 mesi

Base di partenza scientifica nazionale o internazionale

1. LE BASI TEORICHE

Le teorie che fanno da sfondo alle ipotesi oggetto della ricerca possono essere aggregate intorno a tre approcci:

a) Le politiche come deliberazioni.
In una democrazia, la policy analysis sostiene il discorso civico e il dibattito pubblico: “Poiché la politica e le politiche possono esistere solamente nelle comunità, la comunità deve essere il punto di partenza della nostra polis. Le politiche pubbliche rimandano a comunità che cercano di ottenere qualcosa in quanto comunità" (Stone 1988, 14). La deliberazione è però diversa dalla mera decisione, perché implica la capacità di prendere sul serio le ragioni degli altri: “La gente diventa pubblico attraverso le connessioni del processo di deliberazione. Deliberare non è semplicemente ‘parlare dei’ problemi. Deliberare significa pesare attentamente sia le conseguenze delle varie opzioni che i punti di vista degli altri” (Mathews 1994, 111).

b) Le politiche come argomenti.
Le politiche pubbliche, come altri costrutti sociali, quali i sistemi giuridici, sono sistemi aperti, in continua trasformazione, perennemente soggetti a riletture. Le politiche pubbliche non si limitano a trovare soluzioni, ma propongono interpretazioni condivise e segnalano graduatorie di valori. Nel policy making, le metafore permettono di affrontare situazioni che non si conoscono trasferendo su di esse i frame utilizzati in precedenti esperienze "con il risultato che sia ciò che è familiare sia ciò che non lo è vengono ad essere letti in modi nuovi" (Schön e Rein 1994, 26). Perciò, l'argomentazione è un processo politico "dal momento che è necessariamente selettivo, allocando l’attenzione e l’interesse su alcuni temi ma non su altri, e dando forma ad agende di riflessione (e partecipazione) per una gamma di attori e di decisori." (Forester 1987, 171).

c) Le politiche come pratiche.
Il legame tra lo studio delle politiche pubbliche e il pragmantismo ha profonde radici (Wildavsky 1992). All'inizio di una politica pubblica sta infatti un problema, una sfasatura tra la realtà e le aspettative di una comunità, un’occasione "di giudizio che sorge dalle valutazioni contrastanti sui percorsi esistenti di attività" (Anderson 1987, 40) ma insieme “con il desiderio di un suo miglioramento” (Lindblom 1990, 4). E l'analisi pragmatica non riconosce alcun privilegio ai principi astratti rispetto alle pratiche concrete, dal momento che “una pratica è un modo di fare le cose. In altre parole, è una politica"(Anderson 1988, 190). Gli scostamenti incrementali, gli accomodamenti basati sulla reciprocità, la considerazione per i giudizi di chi ha provato in prima persona gli effetti delle politiche sono le principali componenti dell'analisi pragmatica.


2. I TEMI DI RICERCA

Le tre svolte presentate colgono aspetti diversi, e per certi versi complementari, degli esperimenti al centro della nostra ricerca. E tuttavia l’ultima merita un ulteriore approfondimento, perché è da essa che trae ispirazione larga parte delle concrete iniziative in atto negli Stati Uniti per allargare la partecipazione dei cittadini nel disegno e nella valutazione delle politiche pubbliche. E, soprattutto, questo orientamento è alla base del contributo che gli analisti di politiche pubbliche stanno dando a questi processi.
Le ragioni di questo primato sono almeno due. In primo luogo, il pragmatismo è in forte sintonia con la tradizione civica americana e con le sue correnti comunitarie. In secondo luogo, la policy analysis americana di matrice politologica già dalle sue origini risente di un chiaro imprinting pragmatico.
Questo duplice legame merita un’attenta considerazione, per le sue implicazioni normative, prescrittive e metodologiche. <br />
a) Politiche pubbliche e cittadinanza attiva.
In questo disegno, le politiche pubbliche diventano il perno di un nuovo modo di intendere e di costruire la polis: “se le politiche pubbliche hanno una vita propria, sono anche espressione di chi siamo come persone pubbliche” (Wildavsky 1992, 405). Vincent Ostrom non esita a riconoscere ai cittadini impegnati nella concreta definizione delle politiche pubbliche la stessa dignità di cui godono i membri di un’assemblea costituente: “Un processo fatto di indagine, di contraddittorio, di dibattito e di deliberazione modella decisioni che sono sottoposte a revisione e riconsiderazione in modo che nessun interesse essenziale sia ignorato” (Ostrom 1977, 1517). Rispetto ai costi, anche umani, della partecipazione classica, con i suoi rituali estenuanti e dispersivi, la partecipazione orientata al disegno e alla valutazione delle politiche pubbliche è presentata come un’attività capace di ripagare l’interesse dei comuni cittadini.
Tracce di questa impostazione emergono nel Rapporto Gore del 1993, laddove il potere di controllo sull’implementazione è presentato come una componente essenziale dei diritti politici: “Tutti gli americani sono cittadini. Quasi tutti sono anche clienti (…). In democrazia contano entrambi, cittadini e clienti. Ma quando votano, i cittadini hanno raramente la possibilità di influenzare il comportamento delle istituzioni pubbliche che condizionano direttamente la loro esistenza: scuole, ospedali, uffici della sicurezza sociale” (National Performance Review 1993, 35 trad. it).

b) Una nuova idea di accountability.
Secondo Sabel (2000), l’applicazione del learning by monitoring all’interno del settore pubblico crea le condizioni per un tipo di accountability, da lui definita experimentalist, che suggerisce “la possibilità di uno slittamento della democrazia – incrementale ma cumulativamente trasformativi – da rappresentativa a diretta, e da aggregativi a deliberativa” (Sabel 2000).

c) Il ruolo dei valutatori.
L’intero arco dei casi su cui si concentra la ricerca presuppone l’intervento di analisti, mediatori, facilitatori capaci di avviare e guidare i processi di valutazione partecipativa. “In questo modello, cittadini, funzionari, scienziati sociali e altri esperti fanno quello che hanno imparato e imparano quello che hanno fatto” (Lindblom 1990, 219). “Credo che gli analisti di policy debbano sostenere la partecipazione dei cittadini (…). Disegnare politiche che facilitino la partecipazione intelligente e efficace è un obiettivo essenziale dell’analisi di policy” (Wildavsky 1992, 255). Anche quando queste funzioni sono in qualche modo oscurate dalla facilità delle interazioni rese possibili dall’ICT, esse rimangono fondamentali per la riduzione dei costi dell’informazione e della partecipazione. Il ruolo degli ‘esperti disinteressati’ (Sabel 2000) porta in primo piano le trasformazioni in atto nelle comunità epistemiche dei valutatori (Haas 1992), costituite da quanti si occupano di questo tema dall’interno delle università, delle istituzioni, delle think tanks, delle società di consulenza. Ed il primo e più vistoso cambiamento riguarda proprio il significato della valutazione, le sue ambizioni, i suoi metodi.

d) Valutazione come partecipazione.
E’ ormai frequente identificare nella storia degli evaluation studies diverse tappe, che hanno spostato il fulcro dell’analisi – dalla classificazione delle politiche in base a parametri oggettivi alla ricostruzione delle assunzioni di valore e delle reti sociali che sostengono le diverse alternative (Guba e Lincoln 1989; Shadish et al. 1991). Gli esperimenti di cittadinanza attiva trasformano la valutazione in una attività dialogica, basata sulla rimozione delle barriere che rendono costosa la partecipazione, sulla sperimentazione e sull’apprendimento: “La cittadinanza e l’analisi sono unite dal desiderio di mettere insieme la gente in modo che l’interazione faciliti l’apprendimento (…). Quando gli analisti coltivano la cittadinanza, io credo che promuovano politiche migliori” (Wildavsky 1992, 261).


3. GLI STRUMENTI ANALITICI

a) Una tipologia degli esperimenti di valutazione partecipata.
Nell’architettura della ricerca, le diverse idee di politica pubblica che stanno alla base dei vari progetti di ‘valutazione partecipata’ sono considerati come fattori fondamentali per capire le loro diverse evoluzioni, le diverse difficoltà e i diversi esiti. Considerare le politiche come deliberazioni, o come argomenti, o come pratiche significa proporre tre diversi modelli di partecipazione e tre diversi metodi di valutazione. Come tutte le tipologie analitiche, anche questa ammette aree di sovrapposizione nella concreta realizzazione degli esperimenti al centro della ricerca; e segnala l'importanza di alcuni concetti, come quello di ‘discorso’, capaci di fare da ponte tra i nostri tre modelli. Ai fini della ricerca, però, l’ipotesi è che le differenze fra queste tre visioni della politica pubblica siano rilevanti perché condizionano:
- i problemi di policy trattati,
- il giudizio di appropriatezza dei metodi utilizzati,
- il ruolo assegnato all'ICT,
- la scala delle sperimentazioni, in una gamma va dal livello sovranazionale a quello locale,
- i contesti che agevolano il loro sviluppo.
Con riferimento all'ultimo punto, è infatti evidente che l'idea di politica pubblica come deliberazione ha una forte sintonia con la teoria politica europea, mentre l'idea di politica pubblica come pratica può essere considerata come una versione ‘neomadisoniana’ (Sabel 2000) del patto costituzionale, in armonia con la cultura civile americana.

I tre idealtipi di sperimentazione (neo)partecipativa si pongono in una relazione molto diversa con le teorie standard sulla partecipazione politica di ispirazione pluralista. Per approfondire meglio le differenze tra i tre modelli, e per precisare la strategia di ricerca, è importante fare riferimento al diverso valore attributo all'individualismo.
Per l'impostazione pragmatica, la partecipazione alla valutazione delle politiche pubbliche non è in conflitto con l'individualismo. Tocqueville scrive: "‘individualismo’ è una parola recente, nata da un'idea nuova. I nostri padri conoscevano solo l'egoismo: l'amore sfrenato di sé, che porta l'uomo a ricondurre ogni cosa a se medesimo e a preferirsi a tutti. L'individualismo è un sentimento consapevole e pacifico, che dispone ogni cittadino a isolarsi dalla massa dei suoi simili e a tenersene a distanza con la propria famiglia e i propri amici (...). L'egoismo è un vizio antico quanto il mondo, ma l'individualismo è d'origine democratica e si sviluppa a misura che le condizioni si eguagliano" (1835, 202 trad. it.). "Interesse bene inteso", "egoismo illuminato", "materialismo onesto" sono i termini con cui lo studioso francese sottolinea la novità di un concetto che si pone su un piano diverso rispetto alle categorie dell'etica tradizionale e che ha stretti legami con la democrazia. Sulla stessa lunghezza d'onda si colloca Dewey, quando scrive: "Il vero individualismo è un risultato dell'allentamento di una morsa, quella dell'autorità dei costumi e delle tradizioni, come riferimento per le convinzioni" (Dewey 1916, 211).
Un discorso nettamente diverso vale invece per i modelli deliberativi in senso stretto. Le promesse della democrazia deliberativa sembrano superare tutti i paradossi che, almeno dal tempo dei Federalist Papers, sono al centro delle riflessioni teoriche sul ‘governo della gente’: come conciliare l'esigenza di decisioni univoche con l'altrettanto importante esigenza di garantire l'espressione delle diverse posizioni; come dare per certo che un numero limitato di convenuti assuma posizioni in sintonia con la volontà di tutti... Più precisamente, questa idea sembra in forte contrasto con le teorie che hanno analizzato nel modo più rigoroso le aporie e le contraddizioni delle decisioni che coinvolgono una collettività: le teorie razionali della scelta pubblica. La ricerca intende pertanto utilizzare le teorie razionali come una fonte di luce per leggere meglio, in trasparenza, le differenze, i limiti, i rischi e i vantaggi dei diversi esperimenti di valutazione partecipativa, riservando ad essi un trattamento non dissimile da quello riservato dalla public choice alle istituzioni della democrazia rappresentativa.
Da questo esercizio, i ricercatori si attendono indicazioni analiticamente rilevanti circa gli aspetti che possono incidere sulla coerenza e la forza di questi esperimenti.
Questa strategia è importante anche sul piano normativo, per approfondire le condizioni sotto le quali l'applicazione pratica di queste teorie può mantenere le originarie promesse, oppure, al contrario, può incorrere in una serie di paradossi. Sullo sfondo, sta l'interesse a capire meglio le possibilità di espansione della democrazia, senza aggettivi.

c) Cooperazione e conflitto.
Nell'ultimo decennio, gli aggettivi ‘participative', ‘deliberative', ‘cooperative' hanno conosciuto una straordinaria diffusione, soprattutto con riferimento a due campi:
- il management. Nella seconda metà degli anni '90, numerose ricerche nel campo del management aziendale hanno sottolineato un dato: perché un'organizzazione sia capace di apprendere (Senge 1990) occorre instaurare canali interni di consultazione e di discussione basati sul più ampio coinvolgimento di chi vive quotidianamente sulla propria pelle i costi dell'immobilismo o i disagi del cambiamento (Argyris e Schon 1996). Queste sedi di partecipazione devono garantire ai convocati la totale libertà di esprimere le proprie valutazioni, anche ricorrendo alla presenza di un facilitatore-garante esterno (Isaacs 1999). La promessa del participative (o deliberative) management riguarda la creazione di un clima basato sulla fiducia reciproca, la disponibilità a capire le ragioni degli altri, la capacità di assumere impegni concreti, l'aumento della consapevolezza circa le difficoltà legate alla fase di implementazione dei progetti aziendali (Davis e Lansbury, 1996).
- i metodi della ricerca sociale. L'indagine cooperativa (cooperative, o participative, o collaborative inquiry) è un approccio che considera i componenti del gruppo sociale come co-ricercatori, e non come bersagli passivi dell'osservazione (Chiu 2003; Heron 1996). Nell'osservazione partecipante, il ricercatore entra nella situazione sociale che intende studiare avendo cura di non alterare i ruoli che gli attori abitualmente rivestono. Invece, nell'indagine cooperativa o partecipativa, agli attori viene chiesto di essere simultaneamente osservati e osservatori, per quegli aspetti della loro esperienza che essi si trovano a condividere (Hughes 2001, v. anche Community-Based Collaboratives Research Consortium http://www.cbcrc.org/about.html). Tra le risorse più utilizzate per condurre un'indagine cooperativa, rientra la convocazione di forum chiamati, appunto, forum cooperativi.
Più in generale, i metodi basati sulla prevenzione del conflitto, la rimozione della competizione, il coordinamento e della condivisione delle strategie sembrano godere di una efficacia e di una legittimazione superiore rispetto ai metodi basati sull'incrementalismo.
Questo approccio irenistico per alcuni versi stride con l’imprinting dei policy studies, il cui sviluppo è segnato da una visione radicalmente opposta. Espressioni quali ‘partisan mutual adjustment’ o ‘muddling through’ (Lindblom 1959) stanno tutti ad indicare che quel che avviene tra policy makers è qualcosa che ha poco a che vedere con una soluzione armonica di problemi: "Soltanto chi ha un interesse di parte è affidabile perché, proprio in quanto autointeressato, porterà alla luce ogni fatto e ogni argomento a sostegno del suo interesse" (Lindblom, 1980, p. 35) "Anche la partigianeria e la grettezza, per usare i termini peggiorativi, talvolta hanno dei vantaggi rispetto al decision making razionale, perché danno una doppia garanzia che quel che un attore può non vedere, l'altro lo noterà" (Lindblom, 1959, p. 86). Dalla contrapposizione tra queste due impostazioni, i ricercatori si attendono indicazioni per sviluppare metodi di valutazione ‘misti', capaci di valorizzare i vantaggi di entrambe le prospettive. <<<