Vai al contenuto| Home page|

   Ti trovi in: HOME »Programmi, progetti e risultati »I progetti »PRIN - Programmi di ricerca di Rilevante Interesse Nazionale»Programma di ricerca
INIZIO_TESTO_DA_INDICIZZARE

PROGRAMMA DI RICERCA 2006

italiano - english
Unità di Ricerca
Programmi di ricerca simili:
Classificazione scientifico-disciplinare
Classificazione brevettuale
Classificazione geografica
Bibliografia
1. Gøtzsche PC, Olsen O: Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet, 2000; 355: 129-34.

2. Humphrey LL, Helfand M, Chan B, Woolf S. Breast cancer screening: a summary of the evidence for the US Preventive Task Force. Ann Intern Med, 2002; 137: 347-60.

3. Non-small Cell Lung Cancer Collaborative Group. Chemotherapy in non-small cell lung cancer: a metanalysis using updated data on individual patients from 52 randomised clinical trials. BMJ, 1995; 311 (7010): 899-909.

4. Scagliotti GV. The ALPI trial: the Italian/European experience with adjuvant chemotherapy in respectable non-small lung cancer. Clin Cancer Res, 2005; 11: 5011-16.

5. National Institute for Clinical Excellence. Guidance on the use of Taxanes for breast cancer. September 2001. Accessed on http://www.nice.org.uk/guidance.

6. Farquhar C, Marjoribanks J, Basser R, Hetrick S, Lethaby A :High dose chemotherapy and autologous bone marrow or stem cell transplantation versus conventional chemotherapy for women with metastatic breast cancer. Cochrane Database Syst Rev 2005, Issue 3.

7. Jadad AR, Cook DJ, Browman GP: A guide to interpreting discordant systematic reviews. Can Med Assoc J, 1997; 156:1411-6.

8. Munari L, Lovati R, Boiko A: Therapy with glatiramer acetate for multiple sclerosis. Cochrane Database Syst Rev 2003, Issue 4.

9. Boneschi FM, Rovaris M, Johnson KP: Effects of glatiramer acetate on relaps rate and accumulated disability in multiple sclerosis : metanalysis of thre double blind , randomized, placebo-controlled clinical trials. Mult Scler, 2003; 9: 349-55.

10. GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 2004; 328:1490-4.

11. Moja LP, Telaro E, D’Amico R, Moschetti I, Coe L, Liberati A. Assessment of methodological quality of primary studies by systematic reviews: results of the metaquality study cross sectional study. BMJ, 2005; 330:1053-5.

12. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses. Lancet, 1999; 354: 1896-900.
Parole Chiave
REVISIONI SISTEMATICHE, METANALISI, METODOLOGIA DELLA RICERCA, LINEE GUIDA, RIPRODUCIBILITA', ONCOLOGIA, CARDIOLOGIA, NEUROLOGIA, SANITA' PUBBLICA

A USERS' GUIDE ON DISCORDANT SYSTEMATIC REVIEWS: un programma di ricerca mirato a mettere a punto uno strumento per la valutazione della validità scientifica e riproducibilità delle revisioni sistematiche di letteratura e del loro impatto sulle raccomandazioni per la pratica clinica (linee guida) in campo oncologico, neurologico, cardiologico, odontoiatrico e di valutazione economica degli interventi sanitari.

Università degli Studi di Modena e Reggio Emilia
Abstract
Il volume crescente di ricerche e articoli scientifici determina la possibilità che chi deve utilizzare le informazioni sull’efficacia degli interventi sanitari si trovi sempre più esposto a messaggi contrastanti e talora confondenti.
Questo può avvenire non solo a livello dei singoli studi, ma anche nelle sintesi di letteratura (revisioni sistematiche, RS) originariamente sviluppate proprio nel tentativo di risolvere il problema della non-univocità dei risultati della letteratura primaria.

Cosa fare quando più RS, effettuate da gruppi di revisione indipendenti, affrontano lo stesso quesito clinico ma arrivano a conclusioni discordanti?

Obiettivo principale del programma di ricerca è valutare la validità e riproducibilità dei risultati ottenuti da RS. In particolare, verrà analizzato il fenomeno delle RS discordanti partendo dalla sua rilevanza, indagandone le cause fino ad arrivare alla valutazione del suo potenziale impatto sulla stesura di raccomandazioni per la pratica clinica.

Le 5 Unità di ricerca impegnate in questo programma si propongono di studiare: a) quanto è frequente il fenomeno della replicazione di RS sullo stesso argomento; b) quanto spesso le diverse RS sullo stesso argomento giungono a risultati discordanti; c) perchè questo accade; d) che implicazioni questo ha nella produzione di analisi costo-efficacia e costo-utilità e nella formulazione di raccomandazioni attraverso le linee guida per la pratica >>>

Coordinatore Scientifico del Programma di Ricerca
Alessandro Liberati Università degli Studi di MODENA e REGGIO EMILIA
Obiettivo del Programma di Ricerca
Obiettivo principale del programma di ricerca è valutare la validità e riproducibilità dei risultati ottenuti da revisioni sistematiche (RS). In particolare verrà analizzato il fenomeno delle RS discordanti partendo dalla sua rilevanza, indagandone le cause fino ad arrivare al suo potenziale impatto sulla stesura di raccomandazioni per la pratica clinica.

Le 5 Unità di ricerca impegnate in questo programma si propongono di studiare: a) quanto è frequente il fenomeno della replicazione di RS sullo stesso argomento; b) quanto spesso le diverse RS sullo stesso argomento giungono a risultati discordanti; c) perchè questo accade; d) che implicazioni questo ha nella formulazione di raccomandazioni attraverso le linee guida.

Oltre alla definizione di una metodologia comune per affrontare la varie fasi del progetto, le Unità partecipanti approfondiranno i quesiti sopra riportati nelle seguenti aree: oncologia, cardiologia, odontoiatria, neurologia e sanità pubblica.

Il principale prodotto del programma sarà la messa a punto di uno strumento (denominato "Users' Guide for discordant systematic reviews") per la valutazione critica dei determinanti delle discordanze tra RS condotte sullo stesso argomento ed una "guida all'uso" di questo tipo di informazioni per la assunzione di decisioni in campo clinico e di definizione delle politiche sanitarie.

Durata
24 mesi
Base di partenza scientifica nazionale o internazionale
Il volume sempre crescente di ricerche e articoli scientifici determina la possibilità che chi deve utilizzare le informazioni sull’ efficacia degli interventi sanitari si trovi esposto a messaggi contrastanti e talora confondenti.
Questo può avvenire non solo a livello dei singoli studi, ma anche nelle sintesi di letteratura (generalmente condotte nella forma di rassegne più o meno sistematiche) originariamente sviluppate proprio nel tentativo di risolvere il problema della non-univocità dei risultati della letteratura primaria.
Cosa fare quando più RS, effettuate da gruppi di revisione indipendenti, affrontano lo stesso quesito clinico ma arrivano a conclusioni discordanti?

Recentemente, la letteratura scientifica ha ospitato dibattiti molto accesi a seguito della pubblicazione di RS che presentavano risultati discordanti. Le RS sull’efficacia dello screening mammografico (1,2), della chemioterapia nel tumore del polmone (3,4) della somministrazione di albumina (5) e della terapia antibiotica profilattica (6) nei pazienti critici in terapia intensiva sono solo alcuni esempi di tale fenomeno.
Bisogna o meno continuare ad offrire programmi di screening alla popolazione femminile oltre i 50 anni per ridurre la mortalità per tumore della mammella?
Si procura realmente un beneficio ai pazienti affetti da carcinoma polmonare somministrando loro una chemioterapia sistemica?
I pazienti ricoverati in condizioni critiche nelle unit >>>