Vai al contenuto| Home page|

   Ti trovi in: HOME »Programmi, progetti e risultati »I progetti »PRIN - Programmi di ricerca di Rilevante Interesse Nazionale»Programma di ricerca
INIZIO_TESTO_DA_INDICIZZARE

PROGRAMMA DI RICERCA 2006

italiano - english
Unità di Ricerca
Programmi di ricerca simili:
Classificazione scientifico-disciplinare
Classificazione brevettuale
Classificazione geografica
Bibliografia
Progetto urbano, archeologia e risorse culturali
AA. VV., Archéologie et projet urbain, Roma, 1985.
AMENDOLEA B., a cura di, I siti archeologici. Un problema di musealizzazione all’aperto, Roma, 1995.
BENEVOLO L., Roma. Studio per la sistemazione dell’area archeologica centrale. Roma, 1985.
BISCONTIN G., DRIUSSI G., a cura di, Dal sito archeologico all'archeologia del costruito. Conoscenza, Progetto e Conservazione, Atto del Convegno di Studi Scienza e Beni Culturali XII, Padova, 1996.
CARANDINI A., Urbanistica, architettura e archeologia, «Urbanistica», 88, 1987.
CHASTEL A., La notion de patrimoine, «Revue de l’art», 49, 1980.
CHOAY F., L’allegoria del patrimonio, Roma, 1995.
Città-natura. Archeologia architettura paesaggio, allegato a «Siti», 4, 2005.
CLARK R., Heritage in trust: sustainable stewardship in transition?, «International journal of heritage studies», vol. 2, 3, 1996.
CLEMENTI A., a cura di, Il senso delle memorie in architettura e urbanistica, Roma-Bari, 1990.
FAZZIO F., Gli spazi dell'archeologia. Temi per il progetto urbanistico, Roma, Officina Edizioni, 2005.
FRANCOVICH R., “Archeologia e restauro: da contiguità a unitarietà”, in Restauro e città, n. 2, 1985, pp. 14-19.
FRANCOVICH R., ZIFFERERO A., a cura di, Musei e parchi archeologici, Firenze, 1999.
GAMBINO R., Conservare, innovare. Paesaggio, ambiente, territorio, Torino, 1997.
GUZZO P.G., Considerazioni sui parchi archeologici, «Ostraka», V, 2, 1996.
INSOLERA I., PEREGO F., Archeologia e città. Storia moderna dei Fori a Roma, Roma-Bari, 1983.
LONGOBARDI G., Pompei sostenibile, Roma, 2002.
LOZATO-GIOTART J.-P., Geografia del turismo, Milano, 1999.
MANIERI ELIA M., Topos e progetto. Temi di archeologia urbana a Roma, Roma, 1998.
MARCELLONI M., Pensare la città contemporanea – Il nuovo piano regolatore di Roma, Roma, Laterza, 2003.
NIJKAMP P., COCCOSSIS H., a cura di, Planning for our Cultural Heritage, Aldershot, 1995.
PALAZZO A.L. (a cura di), Campagne urbane. Paesaggi in trasformazione nell’area romana, Roma, Gangemi, 2005.
PALAZZO A.L., “Paesaggi e modificazione. Riflessioni sulla fertile ambiguità della storia”, Urbanistica, n. 120, gennaio-aprile 2003, pp. 102-110.
PALLOTTINO E., I restauri della Roma antica, «Roma moderna e contemporanea», II, 3, 1994.
PEREGO F., a cura di, Anastilosi. L’antico, il restauro, la città, Roma-Bari, 1986.
RICCI A., a cura di, Archeologia e urbanistica, Firenze, 2002.
RICCI A., I mali dell’abbondanza. Considerazioni impolitiche sui beni culturali, Roma, 1996.
RICCI A., Luoghi estremi della città, «Topos e Progetto», Il topos come meta, 1999.
SALVAGNI P. (a cura di), Roma Capitale nel XXI secolo. La città metropolitana policentrica, F.lli Palombi, 2005.
SAMONÀ A., TORELLI M., a cura di, La rupe di Orvieto. Un modello di parco ambientale, Napoli, 1992.
SEGARRA LAGUNES M.M., a cura di, Archeologia urbana e Progetto di architettura, Roma, 2002.
SORKIN M., La tematizzazione della città, «Lotus», 109, 2001.
STROLLO R.M., a cura di, Architettura e ambiente. Casi di studio, Roma, 2004.
VALENTINO P.A., MUSACCHIO A., PEREGO F., a cura di, La storia al futuro. Beni culturali, specializzazione del territorio e nuova occupazione, Firenze, 1999.

Ricerche archeologiche nel territorio romano
Bettelli M., Roma. La città prima della città, Roma 1996.
Brienza E., Cartografia storica e cartografia numerica: la pianta del Nolli e il GIS, in M. Bevilacqua, Roma nel secolo dei lumi, Napoli 1998, pp. 199-202.
Carta Storica Archeologica Monumentale e Paesistica del suburbio e dell'Agro Romano, Roma 1990.
Cecamore C., Topografia storica del Palatino tra III sec. a.C. e I sec. d.C., Roma 2002.
Champlin E., The Suburbium of Rome, in "American Journal of Ancient History", 7, 1982, pp.97-112.
Coarelli F., Dintorni di Roma, Roma-Bari 1981.
Coarelli F., L'urbs e il suburbio, in Giardina (a cura di), Società romana e impero Tardo Antico, II, Roma 1986.
Coste J., I casali della Campagna romana all'inizio del seicento, Roma 1969.
Coste J., I casali della Campagna romana nella seconda metà del cinquecento, Roma 1973.
De Rossi G.M., Bovillae, Forma Italiae I, 15, Firenze 1979.
De Rossi G.M., Tellenaee, Forma Italiae I, 4, Firenze 1979.
De Rossi G.M., Torri e Castelli Medievali della Campagna Romana, Roma 1969.
Lanciani R., Passeggiate nella campagna romana, Roma 1980.
Misurare la terra. Centuriazione e coloni nel mondo romano. Città, agricoltura, commercio: materiali da Roma e dal suburbio, Modena 1985.
Mucci A. et al., Sistema informativo territoriale: nuova Forma Urbis Romae e Carta dell'agro Pontino, in III Conferenza MondoGis 2001, pp. 171-174.
Panella C. (a cura), Meta Sudans I. Un'area sacra in Palatio e la valle del Colosseo prima e dopo Nerone, Roma 1996 (ivi per la bibliografia precedente).
Panella C., Pensabene P. (a cura), L'arco di Costantino tra archeologia e archeometria, Roma 1999 - A. Carandini, P. Carafa ( a cura), Palatium e Sacra via, BollArch 31-33, Roma 1995 [2000].
Quilici L., Collatia, Forma Italiae I, 10, Roma 1974.
Quilici L., Inventario e localizzazione dei beni culturali archeologici nel territorio del comune di Roma, in Urbanistica", LIV-LV,1969, pp. 82-108.
Quilici L., La Via Appia da Roma a Bovillae, Roma 1976.
Quilici L., La via Latina da Roma a Castel Savelli, Roma 1978.
Quilici L., La via Prenestina: i suoi monumenti, i suoi paesaggi, Roma 1977.
Ricci A., Il patrimonio archeologico e la ‚Carta della Qualità', in "Urbanistica", 9, 2001.
Ricci A., Luoghi estremi della città. Il progetto archeologico tra memoria e uso pubblico della storia, in "Topos e progetto" (a cura di M. Manieri Elia), 1, 1999, pp.97-127.
Ricci A., Una carta delle preesistenze per la pianificazione urbanistica: il suburbio sud-orientale di Roma e il caso del Comprensorio di ‚Tor Vergata', in B. Amendolea (a cura di) "Carta archeologica e pianificazione territoriale. Un problema politico e metodologico" Atti del Convegno Roma CNR, 10-12 marzo 1997, Roma 1999.
Spera L.. Il paesaggio suburbano di Roma dall'antichità al medioevo. Il comprensorio tra le vie Latina ed Ardeatina dalle mura Aureliane al III miglio, Roma 1999.
Volpe R., Il suburbio, in Storia di Roma dall'antichità a oggi. Roma antica, Bari 2000, pp. 183-210.
Ziolkowski A., Sacra Via, Warsaw 2004.
Parole Chiave
ROMA, ARCHEOLOGIA, CITTA', PROGETTO URBANO

Progetto urbano e città antica

Università degli Studi Roma Tre
Abstract
Il cosiddetto “rischio archeologico” è per eccellenza uno dei temi di maggiore problematicità nei contesti italiani e come tale è percepito per diversi ordini di motivi. Principale, tra questi, risulta la segmentazione specialistica dei saperi che a sua volta porta all’incomunicabilità tra gli sguardi disciplinari.
A fronte di tale problema, la ricerca propone la pratica del progetto urbano, in quanto sede interdisciplinare e di confronto tra soggetti e operatori, come obiettivo da perseguire per la composizione delle “interferenze” e delle istanze conflittuali. È infatti secondo tale ottica che l’irruzione dell’antico nei processi di trasformazione della città va trattata non come un “rischio”, ma come un’opportunità, a condizione che ne sia approfondita la comprensione delle relazioni fondative con il contesto.
Sul piano metodologico, una rilettura delle distinte posizioni riguardo al trattamento del reperto antico conduce all’assunzione che il riferimento alla memoria, alla permanenza o alla continuità trova generalmente nelle modalità di tutela del patrimonio archeologico una sorta di blocco operativo, rappresentato dall’interruzione nell’uso e nella funzionalità dei manufatti. Di contro, le numerose esperienze nel settore mostrano, al di là dei giudizi di qualità e di opportunità sulle singole iniziative, come gli interventi di valorizzazione siano in grado di produrre impatti urbani considerevoli sotto gli aspetti del costruito, della mobilità, degli >>>

Coordinatore Scientifico del Programma di Ricerca
Vieri Quilici Università degli Studi ROMA TRE
Obiettivo del Programma di Ricerca
Il cosiddetto “rischio archeologico” è per eccellenza uno dei temi di maggiore problematicità nei contesti italiani, e come tale è percepito per diversi ordini di motivi. In primo luogo, il rischio connesso a rinvenimenti, talvolta annunciati, più spesso inattesi, induce a riconsiderare le attività di pianificazione e progettazione urbana alla luce di sempre nuove e impellenti ragioni di tutela e conservazione; in secondo luogo, il rischio che trasformazioni urbane poco motivate dal punto di vista storico e morfologico conducano nei fatti a dispersioni irreversibili del patrimonio culturale.
Tale problematicità è l’esito della separazione tra campi di azione presidiati rispettivamente da esperti dello scavo, progettisti e pianificatori, che è a sua volta il riflesso di una segmentazione specialistica dei rispettivi saperi, una volta molto più contigui. Riflesso che si è riverberato anche all’interno delle istituzioni attraverso la delimitazione di competenze definite come “esclusive” dagli enti che si occupano dell’amministrazione del territorio e della conservazione del patrimonio storico, ma che sono di fatto sovrapposte, spesso interferenti, con ricadute negative sull’operatività delle scelte e, in ultima istanza, sulla qualità dello spazio urbano. L’incomunicabilità tra gli sguardi disciplinari si riflette nella separazione delle competenze amministrative ed entrambe producono un sistematico isolamento dei materiali urbani più antichi dalla vita vissuta e dalle >>>

Durata
24 mesi
Base di partenza scientifica nazionale o internazionale
Sul piano metodologico, una rilettura delle distinte posizioni riguardo al trattamento del reperto antico – la storia e l’archeologia urbana da un lato, le discipline progettuali dall’altro – conduce all’assunzione che il riferimento alla memoria, come memoria di una determinata fase storica, o alla permanenza, intesa come sopravvivenza di segni, di forme, o di schemi planimetrici e matrici territoriali rielaborati dalla storia, o ancora alla continuità, come costanza nella mutazione, trova generalmente nelle modalità di tutela del patrimonio archeologico una sorta di blocco operativo, rappresentato dall’interruzione nell’uso e nella funzionalità dei manufatti. Uso e funzionalità che, quando sono ritenuti ammissibili, generalmente non vanno al di là della fruizione nelle modalità del turismo culturale o di un ruolo marginale e esornativo nell’ambito di una più ampia fruizione di risorse ambientali-naturalistiche. Ciò che ha finito con il creare situazioni di degrado o di scarsa attenzione all’esterno dei recinti entro cui sono confinati gli insiemi archeologici.
D’altra parte, appare acquisito che le aree archeologiche siano state concepite come brani di suolo avulsi dal continuum spazio-temporale in cui sono immersi, da difendere dalle contaminazioni del contesto esterno sostanzialmente attraverso l’impenetrabilità delle recinzioni. Nell’ambito delle discipline archeologiche e progettuali si è fatta strada così la consapevolezza che l’attuale sistema di tutela sia >>>