Vai al contenuto| Home page|

   Ti trovi in: HOME »Programmi, progetti e risultati »I progetti »PRIN - Programmi di ricerca di Rilevante Interesse Nazionale»Programma di ricerca
INIZIO_TESTO_DA_INDICIZZARE

PROGRAMMA DI RICERCA 2006

italiano - english
Unità di Ricerca
Programmi di ricerca simili:
Classificazione scientifico-disciplinare
Classificazione geografica
Bibliografia
AGAZZI, La spiegazione causale di eventi individuali (o singoli), in Riv. it. dir. proc. pen., 1999, 393.

ALBEGGIANI, I reati di agevolazione colposa, Milano, 1984.

ALDROVANDI, Orientamenti dottrinali e giurisprudenziali in materia di delega di compiti penalmente rilevanti, in Riv. trim. dir. pen. econ., 1995.

ALESSANDRI, voce Cautele contro disastri e infortuni sul lavoro (omissione o rimozione), in Dig. disc. pen., 1988, II, 145.

ALESSANDRI, voce Impresa (responsabilità penali), in Dig. disc. pen., VI, Torino, 1992, 193.

ALESSANDRI, Attività d’impresa e responsabilità penali, in Riv. it. dir. proc. pen., 2005, 534.


BERNARDI, La responsabilità da prodotto nel sistema italiano: profili sanzionatori, in Riv. trim. dir. pen. econ., 2003, 1.

BLAIOTTA, Causalità e colpa nella professione medica tra probabilità e certezza, in Cass. pen., 2000, 1188.


BRICOLA, Responsabilità penale per il tipo e il modo di produzione, in AA. VV., La responsabilità dell’impresa per i danni all’ambiente e ai consumatori, Milano, 1978, 75.

CANZIO, Trattamenti terapeutici e responsabilità penale, in Dir. pen. proc., 2001, 665.

CASTALDO, L’imputazione oggettiva del delitto colposo d’evento, Napoli, 1989.


CASTRONOVO, Problema e sistema del danno da prodotto, Milano, 1979.

CASTRONUOVO, Responsabilità da prodotto e struttura del fatto colposo, in Riv. it. dir. proc. pen., 2005, 301.


CASTRONUOVO, Le definizioni legali del reato colposo, in Riv. it. dir. proc. pen., 2002, 495.


CENTONZE, Causalità attiva e causalità omissiva: tre rivoluzionarie sentenze della giurisprudenza di legittimità, in Riv. it. dir. proc. pen., 2001, 289.

CENTONZE, Ripartizione di attribuzioni aventi rilevanza penalistica e organizzazione aziendale. Un nuovo orientamento della giurisprudenza di legittimità, in Riv. it. dir. proc. pen., 2000, 369.


COCO, Causalità omissiva e responsabilità sanitaria colposa, in Giust. pen., 2003, 372.


D’ALESSANDRO, La certezza del nesso causale: la lezione “antica” di Carrara e la lezione “moderna” della Corte di Cassazione sull’“oltre ogni ragionevole dubbio”, in Riv. it. dir. proc. pen., 2002, 743.


G.A DE FRANCESCO, Dogmatica e politica criminale nei rapporti tra concorso di persone ed interventi normativi contro il crimine organizzato, in Riv. it. dir. proc. pen., 1994, 1266.

G.A.DE FRANCESCO, Modelli scientifici e “cultura” dei principi nel rapporto di causalità in diritto penale, in Studium iuris, 2002, 454.

DI GIOVINE, Lo statuto epistemologico della causalità penale tra cause sufficienti e condizioni necessarie, in Riv. it. dir. proc. pen., 2002, 634.

DI GIOVINE, La causalità omissiva in campo medico-chirurgico al vaglio delle sezioni unite, in Foro it., 2002, II, 608.



DONINI, La causalità omissiva e l’imputazione “per l’aumento del rischio”, in Riv. it. dir. proc. pen., 1999, 32.

DONINI, Il concorso di persone nel progetto Grosso, in AA.VV., (a cura di DE MAGLIE-SEMINARA), La riforma del codice penale. La parte generale, Milano, 2002, 139.

DONINI, Il volto attuale dell’illecito penale. La democrazia penale tra differenziazione e sussidiarietà, Milano, 2004.

EUSEBI, Il diritto penale di fronte alla malattia, in AA.VV., (a cura di FIORAVANTI), La tutela penale della persona, Milano, 2001, 119.

FIANDACA, voce Causalità (rapporto di), in Dig. disc. pen., II, Torino, 1988, 119.

FIANDACA, Omissione di misure anti-Aids e contagio di un’infermiera in un reparto ospedaliero, in Foro it., 2000, II, 59.


FORTI, Colpa ed evento nel diritto penale, Milano, 1990.

FORTI, Sulla definizione della colpa nel progetto di riforma del codice penale, in AA. VV. (a cura di DE MAGLIE-SEMINARA), La riforma del codice penale. La parte generale, Milano, 2002.


GARGANI, Ubi culpa, ibi omissio: la successione di garanti in attività inosservanti, in Indice pen., 2000, 581.


GIUNTA, Diritto di morire e diritto penale. I termini di una relazione problematica, in Riv. it. dir. proc. pen., 1997, 74.

GIUNTA, Il caso Di Bella: libera sperimentazione terapeutica e responsabilità penale, in Dir. pen. proc., 1998, 667.

GIUNTA, La normatività della colpa penale. Lineamenti di una teorica, in Riv. it. dir. proc. pen., 1999, 86.


GUARINIELLO, Il diritto penale del lavoro nell’impatto con le direttive CEE, in Dir. pen. prec., 1997, 83.


HASSEMER-MUÑOZ CONDE, La responsabilidad por el produco en derecho penal, Valencia, 1995.

IADECOLA, Colpa medica e causalità omissiva: nuovi criteri di accertamento, in Dir. pen. proc., 2003, 297.

INSOLERA, voce Concorso di persone nel reato, in Dig. disc. pen., II, Torino, 1988, 437.


M.MANTOVANI, Responsabilità per inosservanza degli obblighi istituti dal d. lgs. n. 626 del 1994 e principio di affidamento, in AA.VV. (a cura di MONTUSCHI), Ambiente, salute e sicurezza. Per una gestione integrata dei rischi da lavoro, Torino, 1997, 291.

M. MANTOVANI, Sui limiti del principio di affidamento, in Ind. pen., 1999, 1195.


MARINUCCI, Innovazioni tecnologiche e scoperte scientifiche: costi e tempi d’adeguamento delle regole di diligenza, in Riv. it. dir. proc. pen., 2005, 29.


MORGANTE, Le posizioni di garanzia nella prevenzione antinfortunistica in materia d’appalto, in Riv. it. dir. proc. pen., 2001, 88.


PADOVANI, voce Diritto penale del lavoro, in Enc.dir. Agg., vol. I, Milano, 1997, 539;

PADOVANI, Il nuovo volto del diritto penale del lavoro, in Riv. trim. dir. pen. econ., 1996, 1157.

PADOVANI, La concezione finalistica dell’azione e la teoria del concorso di persone nel reato, in Riv. it. dir. proc. pen., 2003, 395.

PALAZZO, I confini della tutela penale: selezione dei beni e criteri di criminalizzazione, in Riv. it. dir. proc. pen., 1992, 468.

PALIERO, La causalità dell’omissione: formule concettuali e paradigmi prasseologici, in Riv. it. med. leg., 1992, 821.

PALIERO, La fabbrica del Golem. Progettualità e metodologia per la “Parte Generale” di un Codice Penale dell’Unione Europea, in Riv. it. dir. proc. pen., 2000, 466.

PALIERO, Tendenze e controtendenze nella politica di depenalizzazione, in AA.VV., Depenalizzazione e circolazione stradale, Milano, 2002, 247.

PEDRAZZI, Profili problematici del diritto penale dell’impresa, in Riv. trim. dir. pen. econ., 1988, 125.

PIERGALLINI, La responsabilità del produttore: avamposto o Sackgasse del diritto penale?, in Riv. it. dir. proc. pen., 1996, 354.


PIERGALLINI, Danno da prodotto e responsabilità penale, Milano, 2004. <br />

PULITANÒ, voce Igiene e sicurezza del lavoro (tutela penale), in Dig. disc. pen. (Agg.), I, Torino, 2000, 388.


SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, Milano, 1987.

SEVERINO DI BENEDETTO, La cooperazione nel delitto colposo, Milano, 1988.

SGUBBI, Il diritto penale incerto ed efficace, in Riv. it. dir. proc. pen., 2001, 1193.

STELLA, Criminalità d’impresa: lotta di sumo e lotta di judo, in Riv. trim. dir. pen. econ., 1998, 459.

STELLA, Criminalità di impresa: nuovo modelli di intervento, in Riv. it. dir. proc. pen., 1999, 1254.

STELLA, Giustizia e modernità. La protezione dell’innocente e la tutela delle vittime, Milano, 2003.

VENEZIANI, La responsabilità penale per omesso impedimento di infortuni sul lavoro, in Dir. pen. proc., 1998, 1143.


VENEZIANI, I delitti contro la vita e l’incolumità individuale, tomo II, I delitti colposi, in Trattato di diritto penale - parte speciale (diretto da G. MARINUCCI e E. DOLCINI), Padova, 2003.

VENEZIANI, Regole cautelari “proprie” e “improprie” nella prospettiva delle fattispecie colpose casualmente orientate, Padova, 2003.
Parole Chiave
CAUSALITÀ, COLPA, CONCORSO DI PERSONE, ATTIVITÀ MEDICO-CHIRURGICA, CIRCOLAZIONE STRADALE, ATTIVITÀ DEL DATORE DI LAVORO, ATTIVITÀ DEL PRODUTTORE

Causalità, colpa e concorso di persone nel diritto giurisprudenziale di alcuni campi della modernità: tentativi di razionalizzazione

Università degli Studi di Firenze
Abstract
Di fronte alle sollecitazioni provenienti dalle moderne società industrializzate, il diritto penale è chiamato a fornire risposte chiare, efficaci ed al contempo rispettose dei principi garantisti di frammentarietà ed extrema ratio dell’intervento punitivo. Com’è naturale, questa esigenza si manifesta innanzitutto nelle aule giudiziarie, a maggior ragione quando a confrontarsi con i problemi della modernità sono quegli istituti dell’universo penalistico, come la causalità, la colpa ed il concorso di persone, tanto fondamentali quanto indeterminati, e dunque necessariamente esposti alle integrazioni della giurisprudenza. La circolazione stradale, l’attività medico-chirurgica, il danno da prodotto e l’attività d’impresa, quali settori-chiave dell’attuale esperienza giuridica, costituiscono banchi di prova privilegiati per verificare la tenuta di queste tradizionali categorie penalistiche di fronte alle sfide della modernità; la ricerca mira dunque a razionalizzare i risultati cui è pervenuta la giurisprudenza in questi specifici settori, evidenziando come le peculiarità economico-sociali sottostanti ai diversi campi d’indagine incidono sulla reale configurazione della causalità, della colpa e del concorso di persone. L’analisi delle differenze e delle analogie che si possono riscontrare negli orientamenti giurisprudenziali sarà dunque funzionale a comprendere se alla molteplicità dei problemi faccia riscontro una dimensione pluralistica degli istituti oggetto d’indagine, quali >>>

Coordinatore Scientifico del Programma di Ricerca
Francesco Carlo Palazzo Università degli Studi di FIRENZE
Obiettivo del Programma di Ricerca
La ricerca si propone di raggiungere tre obiettivi fondamentali. Anzitutto, mira a individuare la configurazione giurisprudenziale dei tre istituti penalistici (causalità, colpa e concorso di persone) che trovano maggiormente applicazione nella ascrizione di responsabilità penale nelle società moderne industrializzate all’interno di alcuni settori chiave della modernità (circolazione stradale, attività medico-chirurgica, attività del produttore-venditore, attività del datore di lavoro). In secondo luogo, la ricerca mira a verificare il tipo di elaborazione di questi istituti, e cioè se essi assumano una configurazione unitaria e omogenea riguardo a tutti (o alla maggior parte) dei settori di riferimento oppure una configurazione differenziata, a seconda appunto del diverso settore in cui vengono in gioco, nel tentativo di cogliere le ragioni sostanziali di siffatta eventuale omogeneità o differenziazione. Infine, il programma di ricerca ha l’obiettivo di verificare, attraverso un confronto tra la realtà applicativa giurisprudenziale e quella normativa legislativa se, e come, anche in una prospettiva de iure condendo, siano ancora possibili definizioni unitarie oppure, se e come, ci si debba orientare verso discipline differenziate avuto riguardo anche alla compatibilità o meno di queste ultime con i princìpi di garanzia, oppure infine se sia plausibile pervenire addirittura ad una rinuncia di definizioni legislative.

Durata
24 mesi
Base di partenza scientifica nazionale o internazionale
È a tutti noto come all’interno delle società industrializzate, tecnologizzate e particolarmente complesse dal punto di vista organizzativo gli istituti della causalità, della colpa e del concorso di persone siano quelli per così dire più “sensibili” ai condizionamenti che la complessità della modernità esercita sulle consolidate categorie del diritto penale. Non è un caso, dunque, che tali istituti siano divenuti temi nevralgici, su cui si concentra comprensibilmente l’ attenzione e l’interesse della dottrina e della giurisprudenza. Tant’è vero che negli ultimi anni questi istituti sono stati oggetto di numerose indagini scientifiche che sono approdate alla conclusione che la forma di responsabilità colposa e concorsuale rappresenta in termini sostanziali la forma tipica della responsabilità penale.
Tuttavia, queste indagini, che hanno rappresentato un passaggio fondamentale per la ricerca, hanno rilevato dei limiti, caratterizzandosi per un approccio – per così dire – astratto e generalizzato. In particolare, sotto il profilo dell’astrattezza, queste ricerche si sono mostrate prevalentemente dogmatiche e spesso distanti dalla realtà applicativa giurisprudenziale, soprattutto poi se si considera il nesso strettissimo che avvince la colpa, i modelli organizzativi (ripartizione di ruoli e competenze) e il singolo settore da cui trae origine la responsabilità penale. Sotto il profilo della generalizzazione, ci si è accorti che non ha senso parlare di causalità, colpa e >>>