Vai al contenuto| Home page|

   Ti trovi in: HOME »Programmi, progetti e risultati »I progetti »PRIN - Programmi di ricerca di Rilevante Interesse Nazionale»Programma di ricerca
INIZIO_TESTO_DA_INDICIZZARE

PROGRAMMA DI RICERCA 2006

italiano - english
Unità di Ricerca
Programmi di ricerca simili:
Classificazione scientifico-disciplinare
Classificazione geografica
Bibliografia
Beck, U. (1986), Risikogesellschaft, Frankfurt, Suhrkamp.
Beck, U., A. Giddens e S. Lash (1994), Reflexive Modernization, Cambridge, Polity.
Bobbio, L. (2005), ‘La democrazia deliberativa nella pratica’, Stato e mercato, 73: 67-88.
Bobbio, L. e A. Zeppetella (1999) (a cura di), Perché proprio qui? Grandi opere e opposizioni locali, Milano, Angeli.
Bucchi, M., M. Diani (2006), ‘Presentazione’ in M. Bucchi, M. Diani (cur), ‘Tecnologie in discussione’, Quaderni di sociologia, (in stampa).
Bucchi, M., F. Neresini (2004), ‘Why Are People Hostile To Biotechnologies?,’ Science, 304: 1749.
Callon M., Barthe Y., Lascoumes P. (2001), Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.
CE (Commissione europea) (2000a), Comunicazione della Commissione sul principio precauzionale, COM(2000) 1.
Id. (2000b), Scienza, società e cittadini in Europa, SEC(2000) 1973.
De Marchi, B., L. Pellizzoni L., D. Ungaro (2001), Il rischio ambientale, Bologna, Il Mulino.
Della Porta, D. (2005) (cur), Comitati di cittadini e democrazia urbana, Soveria Mannelli, Rubbettino.
Id., M. Andretta (2002), ‘Changing Forms of Environmentalism in Italy’, Mobilization, 7: 59-77.
Id., M. Diani (2004), Movimenti senza protesta? L’ambientalismo in Italia, Bologna, Il Mulino.
Id., S. Tarrow (2005) (cur), Transnational Politics and Global Activism, Lanham, Rowman & Littlefield.
EEA (1997), Environmental Agreements: Environmental Effectiveness, Copenhagen, European Environment Agency.
Elster, J. (1998) (ed), Deliberative democracy, Cambridge, Cambridge University Press.
Eriksen, E., J. Fossum (2000) (eds) Democracy in the European Union. Integration through Deliberation?, London, Routledge.
Eurobarometer (2001), Europeans, Science and Technology, 55.2.
Funtowicz, S., J. Ravetz (1999) (eds), Post-normal science, «Futures», 31, 7.
Giddens, A. (1990), The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press.
Gieryn, T. (1995), Boundaries of science, in S. Jasanoff et al., Handbook of Science and Technology Studies, London, Sage: 393-443.
Hajer, M., H. Wagenaar (2003) (eds), Deliberative Policy Analysis, Cambridge, Cambridge University Press.
Harvey, D. (1990), The Condition of Postmodernity, Oxford, Blackwell.
Hooghe, L., G. Marks (2001), Multi-Level Governance and European Integration, Boston, Rowman & Littlefield.
Irwin A. (1995), Citizen Science, London, Routledge.
Irwin, A. and M. Michael (2003), Science, social theory and public knowledge, Buckingham, Open University Press.
Jasanoff, S. (1990), The Fifth Branch, Cambridge (MA), Harvard University Press.
Id. (1995), Science at the bar: law, science and technology in America, New York, 20th Century Fund.
Jordan, A., R. Wurzel, A. Zito (2003) (eds), ‘“New” Instruments of Environmental Governance? National Experiences and Prospects’, Environmental Politics, 12, 1.
Kumar, K. (1995), From Post-Industrial to Post-Modern Society, Oxford: Blackwell.
Lanzara, G. (2005), ‘La deliberazione come indagine pubblica’, in L. Pellizzoni (cur), La deliberazione pubblica, Roma, Meltemi: 51-73.
Leach, M., I Scoones, B. Wynne (2004) (eds), Science, Citizenship and Globalisation, London, Zed.
Levidow, L., C. Marris (2001), Science and governance in Europe: lessons from the case of agricultural biotechnology, «Science and Public Policy», 28, 3: 345-360.
Lewenstein, B. (1995), Science and the media, in S. Jasanoff et al., Handbook of Science and Technology Studies, London, Sage: 343-360.
Leydesdorff, L, H. Etzkowitz (1998), ‘The triple helix as a model for innovation studies’, Science and Public Policy», 25, 3: 195-203.
Micheletti, M. (2003), Political Virtue and Shopping, New York: Palgrave MacMillan.
Newell, P. (2005), ‘Citizenship, accountability and community: the limits of the CSR agenda’, International Affairs, 81, 3: 541-557.
Osti, G. (2006a), Nuovi asceti, Bologna, Il Mulino.
Osti, G. (2006b), ‘Nature protection organizations in Italy’, in K. van Koppen, W. Markham (eds), Networks and Nature Protection in Europe and the US, London, Elgar (in press).
Ostrom, E., R. Gardner and J. Walker (1994), Rules, Games, & Common-Pool Resources, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Pellizzoni, L. (2001a), ‘The myth of the best argument. Power, deliberation and reason’, British Journal of Sociology, 52, 1: 59-86.
Id. (2003a), ‘Uncertainty and participatory democracy’, Environmental Values, 12, 2: 195-224.
Id. (2003b), ‘Knowledge, uncertainty and the fragmentation of the public sphere’, European Journal of Social Theory, 6, 3: 327-355.
Id. (2004), ‘Responsibility and environmental governance’, Environmental Politics, 13, 3: 541-565.
Id. (2005a), ‘Trust, responsibility and environmental policy’, European Societies, 7, 3: 515-542.
Id. (2005b), ‘Cosa significa deliberare? Promesse e problemi della democrazia deliberativa’, in Id. (cur), La deliberazione pubblica, Roma, Meltemi: 7-48.
Id. (2006a), ‘Decidiamo assieme! Conflitti tecnologici e deliberazione pubblica’, Quaderni di sociologia (in stampa)
Id. (2006b), ‘Antinomies of accountability’, in M. Boström, C. Garsten (eds.), Organizing Accountability, London, Elgar (forthcoming).
Pellizzoni, L., G. Osti (2003), Sociologia dell’ambiente, Bologna, Il Mulino.
Radaelli, C. (1995), ‘The role of knowledge in the policy process’, Journal of European Public Policy, 2, 2: 159-183.
Rayner S. (2003), ‘Democracy in the Age of Assessment: Reflections on the Roles of Expertise and Democracy in Public-Sector Decision Making’, Science and Public Policy, 30, 3: 163-170.
Renn, O., T. Webler, P. Wiedemann (1995) (eds), Fairness and competence in citizen participation, Dordrecht, Kluwer.
Rhodes, R. (1997), Understanding Governance, Buckingham, Open University Press.
Rootes, C.A. (2003) (ed), Environmental Protest in West Europe, Oxford, Oxford University Press.
Rucht, D. (2002), ‘Mobilization Against Large Techno-Industrial Projects: A Comparative Perspective’, Mobilization, 7: 79-95.
Rüdig, W. (1990), Anti-nuclear Movements: A World Survey. London, Longman.
Sandin P. (2004), ‘The Precautionary Principle and the Concept of Precaution’, Environmental Values, 13, 4, pp. 461-475.
Sarewitz D. (2004), ‘How Science Makes Environmental Controversies Worse’, Environmental Science & Policy, 7: 385-403.
Schön, D., M. Rein (1994), Frame Reflection, New York, Basic Book.
Star, S.L., J. Griesemer (1989), ‘Institutional ecology, «translations» and boundary objects: amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39’, Social Studies of Science, 19: 387-420.
Sunstein, C. (2005), Laws of fear: beyond the precautionary principle, Cambridge UP.
Tallacchini, M., F. Terragni (2004), Le biotecnologie. Aspetti etici, sociali e ambientali, Milano: Bruno Mondadori.
Weale, A. (2001), ‘Science advice, democratic responsiveness and public policy’, Science and Public Policy, 28, 6: 413-421.
Weingart, P. (1999), ‘Scientific Expertise and Political Accountability: Paradoxes of Science in Politics’, Science and Public Policy, 26, 3: 151-161.
Wynne, B. (1995), Public understanding of science, in S. Jasanoff et al., Handbook of Science and Technology Studies, London, Sage: 361-388.
Id. (1996), ‘May the sheep safely graze? A reflexive view on the expert-lay knowledge divide’, in S. Lash et al., Risk, Environment and Modernity, London, Sage: 44-83.
Id. (2001), ‘Expert discourses of risk and ethics on genetically manipulated organisms: the weaving of public alienation’, Notizie di Politeia, XVII, 62: 51-76.
Yearley, S. (1992), ‘Green ambivalence about science: legal-rational authority and the scientific legitimation of a social movement’, British Journal of Sociology, 43, 4: 511-532.
Zehr, S. (2000), ‘Public representations of scientific uncertainty about global climate change’, Public Understanding of Science, 9: 85-103.
Zito, A. (2001), ‘Epistemic communities, European Union governance and the public voice’, Science and Public Policy, 28, 6: 465-476.
Parole Chiave
AMBIENTE, CONFLITTI, EXPERTISE, SCIENZA E TECNOLOGIA, POLITICHE, LEGITTIMAZIONE, ISTITUZIONI

Expertise, istituzioni e cittadini nei conflitti ambientali

Università degli Studi di Trieste
Abstract
Il programma di ricerca intende studiare la più recente ondata di conflitti ambientali in Italia. L’ipotesi centrale è che l’expertise tecnico-scientifica e più in generale le argomentazioni di ordine cognitivo svolgano un ruolo peculiare, dove alla loro importanza si accompagna una notevole labilità e controvertibilità.
Il taglio d’analisi non è quindi quello classico degli studi sui movimenti ma si focalizza su una problematica precisa: il ruolo svolto dal sapere esperto e dalle argomentazioni cognitive rispetto alle argomentazioni di carattere assiologico e alla legittimazione politica degli attori implicati.
Più precisamente, la ricerca mira ad esaminare e comprendere: a) il modo in cui una expertise stratificata e codificata in diversi tipi di istituzioni scientifiche e pratiche professionali si inserisce nelle attuali forme di governance multilivello, che coinvolgono istituzioni pubbliche e ‘governi privati’ di vario genere; b) la dialettica fra legittimazione politica e legittimazione tecnica e più in generale tra argomenti cognitivi e normativi, che si sviluppa nelle issue ambientali, nell’ipotesi che la ‘scientizzazione’ e la politicizzazione delle issue non siano intrinseche alla loro ‘natura’ ma dipendano da fattori e strategie precise; c) il ruolo, in tali processi, dell’opinione pubblica, che interagisce con i due poli classici della decisione (politico e tecnico) in modo sempre più marcato e secondo modalità parzialmente inedite.
Il >>>

Coordinatore Scientifico del Programma di Ricerca
Luigi Pellizzoni Università degli Studi di TRIESTE
Obiettivo del Programma di Ricerca
Obiettivo del programma di ricerca è studiare i conflitti ambientali sviluppatisi in Italia negli ultimi anni adottando uno specifico taglio analitico. L’ipotesi centrale è che l’expertise tecnico-professionale e più in generale le argomentazioni di ordine cognitivo svolgano un ruolo peculiare, dove alla loro importanza si accompagna una notevole labilità e controvertibilità.
Benché vi sia una considerevole mole di studi sulla conoscenza esperta nelle politiche ambientali, le ricerche si sono finora dedicate in misura limitata al modo in cui specifici saperi o aspetti cognitivi assumono influenza nei processi decisionali. La cosa diviene tanto più interessante da dipanare nel quadro degli attuali, spesso intricati, processi di governance.
Non si intende pertanto studiare la recente fioritura di conflitti seguendo l’approccio classico degli studiosi di movimenti collettivi (analisi della struttura delle opportunità politiche, dell’organizzazione interna e delle risorse mobilizzabili, dei repertori d’azione e della costruzione di identità condivise ecc.), ma ci si vuole focalizzare su una problematica precisa: il ruolo svolto dal sapere esperto e dalle argomentazioni cognitive rispetto alle argomentazioni di carattere assiologico e alla legittimazione politica degli attori implicati.
Più precisamente, la ricerca mira ad esaminare e comprendere le seguenti problematiche.
a) Il ruolo dell’expertise al variare delle funzioni amministrative e dei >>>

Durata
24 mesi
Base di partenza scientifica nazionale o internazionale
Punto di partenza del programma è la constatazione di una ripresa dei conflitti su ambiente e tecnologie, in un mutato contesto politico, sociale, economico, culturale.
Dopo una fase, coincidente grosso modo con gli anni ’90, in cui sembrava che la conflittualità fosse in gran parte catturata dalle grandi organizzazioni ambientaliste e per il loro tramite incanalata nell’alveo di un pacifico confronto istituzionale, le mobilitazioni sono riprese con rinnovato vigore (Bucchi, Diani 2006). La casistica è ampia e variegata: per le tecnologie in discussione, l’impatto delle politiche su territorio e ambiente, i toni e le forme della protesta e della risposta istituzionale.
La nuova ondata di mobilitazioni ha attirato l’attenzione degli studiosi di movimenti, che hanno condotto numerose ricerche (Bobbio, Zeppetella 1999; Della Porta, Andretta 2002; Della Porta, Diani 2004; Della Porta 2005; Rootes 2003; Della Porta, Tarrow 2005; Osti 2006b). Esse si incentrano su aspetti quali la struttura delle opportunità politiche che favorisce la fioritura dei comitati (in particolare la crisi della rappresentanza politica tradizionale), l’organizzazione interna e le risorse mobilizzabili, i repertori d’azione, la costruzione di identità condivise, le connessioni tra mobilitazioni locali e movimento ‘no global’, lo sviluppo di pratiche deliberative.
Tali studi offrono un prezioso quadro di riferimento. Molti conflitti possono essere collocati, in prima approssimazione >>>