RICERCA ITALIANA     

Programma di ricerca

Gli esiti della filosofia classica tedesca: sviluppo della già iniziata edizione critica di testi e approntamento di ulteriori studi sull'argomento

Università di riferimento

Università degli Studi di SIENA - FILOSOFIA E SCIENZE SOCIALI - ()

Responsabile dell'Unità di ricerca

Maria Luisa Barbera

Descrizione

Il nostro obiettivo è quello di mettere il lettore italiano – anche non-filologo e non-germanista – in condizione di leggere Marx, come altri “classici della storia della filosofia” (W. Zimmerli), nello svolgimento del suo pensiero. Ovviamente un’edizione storico-critica in traduzione è impensabile. Nel precedente progetto si è già elaborato sulla base dell’edizione storico-critica, in particolare dell’apparato ai volumi finora usciti della II sezione, un glossario aggiornato di termini chiave. Esso è già stato utilizzato per una nuova edizione del I libro del Capitale che tenesse conto delle significative novità e varianti emerse nell’ambito della pubblicazione delle diverse edizioni di esso curate personalmente da Marx e da Engels. Si intende quindi:

1. continuare la traduzione dei testi resi accessibili dalla MEGA2, sez. II, in quanto permettono di seguire elaborazione, sviluppo e variazione della teoria;
2. corredare queste attività con la pubblicazione di una serie di studi ed antologie sulla prassi filologica e sulla riflessione teoretica da essa derivata.

In questo lavoro possiamo avvalerci della collaborazione di importanti studiosi tedeschi coinvolti nella redazione della MEGA2. In particolare possiamo contare sulla collaborazione del prof. Manfred Neuhaus, direttore della sezione MEGA presso l’Accademia delle Scienze di Berlino e del Brandeburgo; su quello del DR. Carl Eric Vollgraf, redattore MEGA, che ha pubblicato il III volume del Capitale nella MEGA e sta lavorando alla pubblicazione dei manoscritti redazionali.

In dettaglio

1. Traduzione del Manoscritto marxiano del 1864/65 per il III libro del Capitale (prima edizione italiana)

Il terzo libro del Capitale è stato al centro del dibattito internazionale già prima che fosse pubblicato. I diversi interpreti vi hanno trovato, rispettivamente, il completamento della teoria o la contraddizione insanabile, lo svolgimento dialettico o la sociologia empirica, la logica teorica o lo storicismo deteriore.
Sulla questione della (mancata) trasformazione, per es., si è basata la tesi della contraddizione fra il primo ed il terzo libro del Capitale. I nomi sono famosi: a partire dal famigerato Loria, che dubitò addirittura dell’esistenza del III libro, ai classici del pensiero margina-listico, come Böhm-Bawerk [1896], la cui critica per molti rappresenta ancora uno scoglio insormontabile. All’attacco condotto dall’austriaco rispose Hilferding [1904] e di lì a poco vennero sollevate le obiezioni “matematiche” di Bortkiewicz [1907]. Questo dibattito “originario” non è stato privo di conseguenze, tracciando i binari al cui interno si è sviluppata la riflessione successiva; la tesi per cui lo scambio sulla base del “valore-lavoro” non potesse essere compatibile con lo scambio sulla base dei “prezzi di produzione” è stata, si può dire, l’ossessione di una generazione di studiosi, in particolare di economisti. Si considerino gli sviluppi che la questione ha avuto nel confronto fra Dobb [1972] e Sweezy [1970] e gli esiti in Seaton [1956/7], quindi i neoricardiani con Sraffa [1960] e la sua scuola, ma anche le critiche da parte dell’ortodossia accademica [Samuelson, 1989]. A prescindere da come lo si valuti, con il contributo di Sraffa il dibattito ha subito una svolta. Gli esiti della sua scuola, con Steedman [1977] per es., in Italia con Garegnani [1981], sono stati radicali: la teoria del valore-lavoro non serve, è ridondante se non addirittura contraddittoria.
L’egemonia che questa posizione ha rapidamente ottenuto fra gli economisti non ha tuttavia posto fine al dibattito; l’insoddisfazione crescente nei confronti di tale soluzione si è espressa con lo svilupparsi di due nuovi filoni interpretativi: da una parte le recentissime tesi di Dumenil [1980] e Foley [1986] (la cosiddetta “New solution”), dall’altra le proposte alternative come quella associata ai nomi di Freeman e Carchedi [FREEMAN/CARCHEDI 1996] (definita genericamente come Temporal Single System).

L’altro argomento caro agli economisti, questa volta legato al rapporto fra il secondo ed il terzo libro del Capitale, è la crisi. La relazione fra gli schemi della riproduzione sociale complessiva del II libro e la teoria della sovrapproduzione del III sono stati al centro della discussione sul crollo ed anche qui i nomi sono celebri: Tugan-Baranowskij [1905], la Luxemburg [1913], Hilferding [1910] e molti altri, considerando poi che la questione della “proporzionalità” è tematica prettamente marginalistica e neoricadiana, si può sostenere che i due argomenti finiscono per intrecciarsi.

La mancata trasformazione (presunta o reale che sia) è stata motivo di discussione anche per quanto riguarda il metodo marxiano, la sua coerenza (o incoerenza), la sua storicizzazione. Si pensi per es. alla questione del rapporto fra “produzione mercantile semplice” e “produzione capitalistica”, incoraggiata dallo stesso Engels nel Nachtrag proprio al III libro del Capitale, dove si proponeva quasi smithianamente la validità della legge del “valore-lavoro” per la prima ed i “prezzi di produzione” per la seconda, proiettando quindi sul terreno dello sviluppo storico uno svolgimento logico. Su ciò si è discusso a partire dagli anni sessanta per continuare fino ad oggi. Si possono cfr. i contributi di Zeleny [1962], Backhaus [1997], Reichelt [1970], Luporini [1974], Cazzaniga [1981] e molti altri ed oggi Hecker [1995, 1997], la Turchetto [1998] in Italia, ma Bidet [1985] in Francia e via dicendo.

La discussione sul terzo libro del Capitale, il cui panorama è stato qui brevemente schizzato, ha avuto come testo di riferimento l’edizione di Engels nel 1894. Vale forse la pena di valutare il tipo di lavoro svolto dal “secondo violino” nella redazione del libro a stampa.
Mentre per la pubblicazione del II libro, avvenuta nel 1885, egli lavorò su ben otto manoscritti, per quella del III ebbe a disposizione un testo di base e pochi materiali aggiuntivi. Questo grosso manoscritto costituisce la parte finale del testo elaborato nel 1863-65, ossia il terzo grande abbozzo della teoria del Capitale nel suo complesso (il primo è il Manoscritto 1857/58, conosciuto come Grudrisse, il secondo è il Manoscritto 1861-63, di cui le Teorie sul plusvalore sono la parte centrale). La recente pubblicazione di questo manoscritto nella nuova edizione critica delle opere, la Marx-Engels-Gesamtausgabe, all’interno della seconda sezione dedicata al Capitale ed ai lavori ad esso preparatori, ha permesso il confronto fra le due redazioni. Il testo marxiano e quello engelsiano presentano difformità degne di rilievo, tanto che circa 300 sono le pagine “non-marxiane” del terzo libro di Engels (fra correzioni, spostamenti, ritocchi stilistici, integrazioni, ecc.). In generale, come si evince dai contributi di Fineschi [1999] e Hecker [1999], ci troviamo di fronte ad una mole inedita di testi pubblicati per la prima volta nella MEGA2, in modo particolare quelli riguardanti Il capitale ed i lavori preparatori, che prospettano una radicale trasformazione dell’oggetto di ricerca “Capitale”: il terzo libro in particolare, sul quale si è incentrato il dibattito sopra ricordato, non esiste, in quanto largamente incompiuto. Si ipotizza già di inserirlo nella MEGA2 come “Testo pubblicato da Engels come terzo libro del Capitale sulla base dei manoscritti marxiani del 1863-67”. La portata innovativa è tale da rendere necessario un serio ripensamento delle interpretazioni tradizionali, come delle soluzioni editoriali fino ad oggi adottate. In questo processo di “riacquisizione” sono fondamentali i contributi di Vygodskij [1967, 1993].


Quindi, per quanto riguarda Il capitale, la novità scientifica decisiva è che è stata messa in discussione l’idea stessa che esista un’opera “finita” di Marx articolata nei tre canonici libri. Da rivedere è quindi la stessa presentazione editoriale, in quanto non si può parlare di un II o di un III libro completi come parti di un progetto compiuto. D’altra parte non si deve neppure commettere l’errore opposto, cioè sostenere che l’opera non esista in generale (come fece Loria a suo tempo): Marx ne redasse infatti vari e ponderosi abbozzi complessivi (ha scritto tutto almeno tre volte); ma proprio nel distinguere i diversi livelli di elaborazione e nel valutare la
compiutezza espositiva delle rispettive parti consiste la sfida scientifica posta dal nuovo oggetto di ricerca.
Così non si tratta solo di rivedere le traduzioni esistenti dei diversi libri del Capitale, ma di ripensare il modo stesso in cui tale opera è stata concepita e realizzata da Marx. In una battuta: Il capitale non consiste più di tre libri, ma di 15 volumi in 24 tomi, ossia dell’intera seconda sezione della MEGA2.
Soprattutto per quanto riguarda il II ed il III libro le novità sono significative. Infatti, storicamente si sono lette le edizioni engelsiane di questi testi, pubblicate rispettivamente nel 1885 e nel 1894; l’amico cercò di trarre fuori da una cospicua serie di manoscritti marxiani redatti fra il 1864 ed il 1883 delle versioni compiute. In verità gli elaborati di Marx non erano pronti per la stampa, in modo particolare quelli per il III libro. Engels realizzò uno sforzo notevole e produsse un risultato editoriale di tutto rispetto, che però, considerando lo stato del materiale di cui disponeva e l’intenzione di pubblicare un’opera compiuta, non poteva non essere in una certa misura alterante. È quindi solo oggi possibile valutare adeguatamente i testi marxiani, proprio perché solo adesso essi sono messi a disposizione degli studiosi nella loro forma originale.
È nostra intenzione quindi iniziare a tradurre in italiano questi manoscritti partendo dai testi preparatori al terzo libro del Capitale, in particolare il manoscritto principale redatto nel periodo 1864/65 (MEGA2 II/4.2, Dietz, Berlin, 1992) su cui Engels si basò sostanzialmente essendo quello più elaborato di cui disponeva. Si tratta quindi di materiale assolutamente inedito e di grandissimo interesse scientifico e riguarda in modo particolare il rapporto fra plusvalore e profitto, una questione su cui si dibatte da più di un secolo non solo fra filosofi, ma anche fra economisti e sociologi.
Una versione italiana corredata di apparato critico e di introduzione rappresenterebbe un contributo decisivo al dibattito, fornendo una più adeguata base filologica.
Per realizzare questo progetto possiamo contare sull'apporto di uno dei massimi esperti italiani per quanto concerne la MEGA e la teoria del Capitale, Roberto Fineschi.


2. Pubblicazioni

R. Fineschi, Saggi sul Capitale dopo la MEGA
A. Mazzone, Il progetto marxiano
Aa.Vv., Dialettica e capitale
Eventuali ancora non prevedibili.

3. Organizzazione di convegni e seminari per approfondire le questioni trattate e far conoscere i risultati della ricerca.


Lo svolgimento del programma prevede due fasi. La prima fase, che si realizzerà nel corso del I anno, sarà incentrata sulla traduzione del manoscritto di cui al punto 1. Per realizzarla è previsto un contratto con un traduttore specializzato. Sempre in questa fase sarà possibile pubblicare studi sui risultati parziali emersi nell'ambito del lavoro redazionale.
Completata la traduzione, nella seconda fase corrispodente al II anno, sarà possibile procedere alla preparazione di un apparato critico del testo tradotto. Anche in questa fase appariranno saggi e pubblicazioni sui risultati raggiunti.
Sia nella prima che nella seconda fase si prevede di partercipare a convegni e seminari sia per approfondire le problematiche trattateche per divulgare i risultati della ricerca.
Per la prima fase si prevede un costo di € 44000, giustificati in modo particolare dalle spese di traduzione. Per la seconda si prevedono spese per € 25000.